Ouf! tu me rassures!
On oublie donc le PP et le SRPP ?
Mais alors, si l'on se fait l'avocat du diable, pourquoi 4 triodes pour faire ce que deux feraient très bien ?

Michel.

Parce que si tu fait un SRPP avec 2 triodes, tu as des problèmes de tension filament cathode. Donc 2 tubes obligés, autant mettre deux doubles-triodes.

Je fait des mesures, résultats dans 30 minutes.

Serge

Double SRPP Resistances d'anodes 1.2K, resistance de cathodes 600ohms

Tubes testés:
6SL7: Paire de brimar + paires de russes
6SN7: Paire de russes, mais deuxième test en les échangant
6BL7GT: Paire RCA + Paire GE/Dumont

A vide:
6SL7: 50
6SN7: 15
6BL7GT: 10

Avec charge:
6SL7: 45 avec 10K
6SN7: 11 avec 1.2K
6BL7GT: 8 avec 1.2K

Serge

Attention Michel ,
C'est normal qu'il y ait une différence , les expressions de l'amplification des deux montages (simple SRPP et double SRPP) sont différentes et c'est bien normal.
Dans le cas du SRPP simple on calcule l'amplification avec une charge qui influe sur le courant et par suite sur la tension d'attaque du tube du haut et donc sur l'amplification finale.
Dans le cas du SRPP double , la tension d'attaque du tube du haut n'est pas la même , elle est calculée comme si il n'y avait pas de charge, (ce qui est bien le cas dans la branche de gauche) , dans son exemple Francis calcule cette tension d'attaque du tube du haut à part et la récupère ensuite quand il fait le calcul de la branche de droite .
C'est de là que vient la différence.
Par contre je suis de votre avis , les approximations finales sont un peu.... rapides ...ou alors je suis trop lent pour approximer à cette vitesse.

A+

OK, Patrick, ce n'est pas la différence bien normale entre les deux résultats qui m'inquiétait, mais la présence de ce "au carré" dans le texte.

Michel.

Encore moi,
Michel j'ai un peu de mal à comprendre ce qui te gêne...
Ce que je comprends :
Dans un SRPP , les swings de courant sont toujours de sens inverse dans chacun des deux tubes , et c'est encore vrai dans la branche de droite du montage de Francis , (puisque dans la gauche il n'y a pas de swing)
On peut effectivement assimiler çà à un PP., mais les swing sont généralement inégaux en amplitude, sauf si on se donne la peine de calculer la polarisation en fonction de la charge dans ce seul but d'équilibrer les swing. (ce que je trouve personnellement très interressant)
LA SEULE chose qui change avec une charge très élevée (càd impédance faible et gros emprunt de courant au montage) c'est que les swings deviennent alors très différents au point qu'il pourrait même devenir négligeable pour un des deux tubes . Mais ils sont toujours de sens inverses et on est toujours en PP.
Quand la charge est absente ( nulle) alors carrément pas de swing le courant ne varie (pratiquement) pas , et pour le coup si variation il y avait ce serait forcément la même et de même sens dans les deux tubes.
Il y a bien amplification mais inutilisable sans adjonction d'une charge qui prélèverait du courant et nous ramènera au cas précédent, SAUF dans le montage de Francis puisque le circuit qui utilise la tension amplifiée par la branche gauche (où le courant ne varie pas) ne consomme aucun courant.
Est ce dernier cas que tu appelles SE ??.
(Je sais si c'est facile à lire et à comprendre

A+

" vu la charge élevée"
Mes excuses, ainsi formulé c'était incompréhensible.
Je voulais dire :
"vu la résistance de charge élevée"
donc le contraire, "vu la charge faible" !
Si je calcule bien, on aurait ici ?IL= ± 0,06ma pour ?Vi=+1V à l'entrée.
?I2=3,66ma et ?I1=3,60ma.

Michel.

Pour que vous n'ayez pas à chercher sur Audiofaidate, le lien direct, si ça marche ...., vers l'article de Valley.

http://www.audiofaidate.it/articoli/SRPP_paper.pdf

Pour qu'un calcul complet soit possible et non circulaire,

Soit on fait les hypothèses de Tubecad pour un "vrai" PP, swings en courant identiques et opposés dans les deux tubes.
Soit on utilise une branche de commande distincte comme le fait Francis.

Dans l'article ci dessus, il apparaît que dans un SRPP "normal", il est possible de calculer le gain en courant dans la charge, la différence de conduction entre les deux tubes, mais pas le courant dans chacun des tubes.

Trappeur,
OK avec la description que tu fais.
Si la charge est absente (" infinie" et non "nulle"), pas de swing de courant, pas de différence de conduction entre les deux tubes.
Si la charge "tend vers l'infini", on "tend" vers un SE.
Dans le montage de Francis, à cette limite, la branche de droite "tend" à fonctionner comme la branche de gauche.

Michel.

Bonsoir,

Je crois avoir trouvé un début d'explication a la question soulevée et aux résultats bizarres obtenus par calcul, tant avec la méthode de Francis qu'avec les formules de Valley.

http://digilander.libero.it/paeng/design_frame.htm

Fin de la page 2 :
" For high load resistors, ip1 et ip2 are in-phase, while the same becomes out-of-phase for low ones. "

Avec les charges élevées que l'on rencontre dans le SRPP de Serge, parler de PP me semble donc un peu exagéré.


Michel.

michel , le post " Ampli SRPP , le retour "

est entrain de virée : Ampli SRPP le détour

.......c vrai que des fois cella vaut le détour

æ +

En tous cas, j'ai pu faire quelques mesures sur l'exemplaire de l'ampli dont la photo et le schéma figurent en page 1 de ce fil.

Je n'ai pas fait de photos, mais voici quelques données:

- la puissance efficace à la limite du début d'écrétage est de l'ordre de 12 watts. Il faudrait augmenter la HT du SRPP en utilisant un autre transfo d'alimentation pour obtenir davantage.

- La bande passante dans le grave est un pouillème moins bonne que sur l'ampli de Serge. C'est sans doute dû à mes condensateurs de liaison au transfos de sortie dont la valeur n'est que de 47µF. Mais les plateaux du carré à 40 Hz sont quand même loin d'être ridicules!

- La bande passante dans l'aigu semble pharamineuse. Je dis "semble", car je travaille avec un géné BF DIY que j'avais fabriqué dans les années 70 et qui dès 30 ou 40 KHz me sort des carrés sacréments arrondis. Mais l'ampli ne les déforme pas davantage, et ça monte allègrement sans pratiquement d'atténuation à 100KHz, limite haute de mon géné.

NB: je n'ai changé aucune valeur du schéma préliminaire de la page 1. Ce schéma risque donc de rester tel quel dans la mesure où cet ampli me satisfait pleinement.
Les transfos toriques 225VA Nuvotem me semblent aussi de bons clients pour ce montage.

Reste à quelqu'un d'autre à monter un ampli similaire pour valider tout ça...

Patrice

Patrice, tu indiquais en page 2 qu'il y avait une modif à faire sur le schéma et cette modif serait sur ton site? peux tu nous donner le lien STP?
MERCI
Guy

Non, l'ampli fonctionne tel quel. Le schéma visible actuellement est bon.
Il est stocké sur mon site, mais non encore accessible, sauf d'ici.
Il ne me reste plus qu'à enlever la mention "schéma préliminaire", ce que je vais d'ailleurs faire ce matin.

En fait, j'avais fait une erreur sur le schéma originel, erreur corrigée presque tout de suite. Je craignais simplement que certains aient eu le temps d'archiver le schéma avec sa liaison de masse manquante sur l'alim.

Patrice

GENIAL !!
Bien qu'ayant parfaitement vu qu'avec une charge infinie (càd pas de charge et pas d'emprunt de courant) on a forcément le même courant dans les deux tubes alors qu'avec une charge on des courants de phase opposées , je n'avais absolument pas vu qu'on pouvait passer progressivement de l'un à l'autre en fonction de la valeur de la charge . C'est pourtant tout simplement logique !!
Bravo Michel , je comprends (enfin !) de quoi tu voulais parler.
Et chapeau à l'auteur de l'article.
En passant ça ouvre des perspectives :
On peut influencer le "timbre" en jouant sur le rapport des resistances de polar à la charge.
Je commence à comprendre pourquoi le montage de Francis, qui combine les deux modes tout en isolant les deux boucles entrée et sortie l'une de l'autre, doit effectivement avoir un comportement particulier aux mesures et vraisemblablement à l'écoute.
Par contre pourquoi dis tu que le montage de Serge utilise des charges élevées ??
Ou est ce que je regarde encore une fois à côté du sujet ??

A+

Salut Patrick,

Encore la même erreur de ma part!
C'est comme un réflexe conditionné ......
"avec les charges élevées" voudrait dire "avec des résistances de charge de faible valeur"
Je voulais bien entendu dire le contraire !
Dans ta première phrase, tu fais la même erreur!
Il faut lire :
" Bien qu'ayant ....... qu'avec une résistance de charge infinie (cad pas de charge et pas d'emprunt de courant) ......"
No load = R de charge infinie
RL=O = charge maximale.

Bien à toi.

Michel.