Bonjour tout le monde,


Pour la réalisation de mon préamp symétrique, j'ai dessiné un circuit imprimé. Double face, trous métalisés : http://svle.free.fr/preamp/PCB-3.gif

La personne qui est a l'origine du schéma conseille l'utilisation du fil le plus fin possible et donc des pistes les plus fines possibles. Effectivement, un fil de 0,05 mm de diametre accepterais 50mA sans broncher et sa finesse le rendrait moins sensible aux differents problemes electromagnetiques.

D'un autre coté si un fil (ou une piste) est fine, sa résistance est plus importante d'ou une tension plus importante en présence d'un champ electromagnetique. Et donc plus de bruit...

Ce circuit étant mon premier et n'ayant aucunes connaissances des regles CEM, je ne sais que faire.

J'utilise des pistes de 1 1,8 et 2,54mm. D'apres mes calcul la plus résistive serait à 0,03 ohms.

Le restes des fichiers est dans http://svle.free.fr/preamp/

Si qqun à quelques notions de CEM, merci pour toute info.

Séb

Je ne vois pas l'intérêt de faire des pistes fines dans ton cas (préampli à lampe).

La sensibilité au bruit reçu par effet antenne dépend du couplage entre le circuit et le "bruiteur".
Le couplage ne dépend pas de la résistance de la liaison (liaison=aller + retour du courant), car il se fait via l'inductance et/ou la capa parasite de la liaison.
Le côté résistif transforme le bruit en courant en bruit en tension, et vice-versailles. A part ça, il ne joue que sur les pertes Joule. Dans le cas de ton préampli, j'imagine que c'est pas négligeable.
En BF, c'est surtout l'inductance de liaison qui compte (exemple: les boucles de masse qui font ronfler un montage). Autrement dit, la surface des boucles de courant.
Comme c'est un montage à lampe, je suppose que sa fréquence de travail reste faible (contrairement à un AOP par exemple). Donc y'a pas besoin de penser un poil HF en plus.

Décidemment, je ne vois pas ce que ça apporte, à part des emm*** lors du développement du CI.

Pour être moins sec sur le sujet, édition Dunod, "tracé des circuits imprimés", de Philippe Dunand.

Merci pour cette réponse Yan...

Mais je n'ai pas tout compris!

J'ai fais une grosse recherche sur le net. J'ai trouvé pas mal de documents et qqun qui m'a un peu renseigné.

Il en ressort ceci : Les masses en étoiles seraient une technique ancienne qui ne permet pas de s'affranchir des problèmes électromagnétiques. Ce qui me fait le plus peur étant la sensibilité aux téléphones portables. Pour ce qui est des couplages entre pistes je pense avoir fait le maximum sur ce circuit. Le doute est plus sur la masse. Le top serait le gravage à l’anglaise suivit du bon gros plan de masses…

Un autre son de cloche de qqun dont l’avis compte pour moi considère les plans de masse comme une méthode un peu bourrin. Une bonne masse en étoile peut très bien marcher…

Plusieurs solutions s’offrent à moi. Je fais un circuit de chaque et je garde le meilleur : solution qu’économiquement je préfère éviter ! La seconde est de trouver un logiciel qui permet de simuler les problèmes de CEM. Ca se trouve mais serais-je capable de m’en servir et de conclure ? La dernière est de trouver quelqu’un dont c’est le métier…

J’envisage aussi une petite cage de faraday et de trouver ce bouquin.

Yan pour toi, plan de masse ou étoile ? Que pense-tu du circuit actuel ?

Sympa ces Dzharis !

Ton circuit ne fonctionnant pas en HF, le plus simple est d'empécher la HF de rentrer dedans.
Le plan de masse, c'est plutôt une technique HF.
Je préfère le cablage "arborescent" plutôt que le cablage en étoile. Et tant que faire se peut, router les pistes par paire aller/retour du courant. Ca limite les surfaces de boucle.

Pour le routage par paires, c'est ce que j'ai fait pour les filaments. Je vais voir si je peux appliquer cela a d'autres pistes.

Par cablage arborescent j'imagine que c'est un cablage "presque en étoile". Genre 4 fils vers 2 fils puis vers le centre de la masse en étoile. Eventuellement avec des sections croissantes, encore que coté courant ce n'est pas justifié peut-être pour les impédances.

Tu aurais un exemple de ce genre de cablage ?

Merci Yan

Oui, en gros à peu près.
Si tu as du temps, tu fais un classement partiel des "victimes" et un autre pour les "coupables". C'est à dire les signaux les plus sensibles au bruit, et les signaux les plus bruiteurs.
Le jeu ensuite est que les bruiteurs ne polluent pas les sensibles...

Le principe du cablage arborescent, ça revient à dire:
1) la masse "absolue", c'est joli dans les schémas, mais ça n'existe pas (là, je ne vais pas me faire des potes parmi les partisans du cablage en étoile...)
2) pour chaque signal notoirement sensible ou bruiteur, à qui sa masse est-elle réellement reliée?

La question (2) revient à chercher 2 choses parfois contradictoire:
- qui fournit le courant le courant de retour?
- qui "fixe" la tension de référence?
En cas de contradiction, il "suffit" de prendre l'option qui génère le moins de bruit ou de sensibilité au bruit.

Un exemple: dans un bète montage d'amplification de tension à AOP, où relier les masses:
- du signal d'entrée in
- de l'impédance d'entrée Zin
- de la contre-réaction
- de la charge de sortie (basse impédance)

L'intuition milite pour in + Zin et contre-reaction + charge, puis regroupement des 2. Voire tout ensemble en 1 seul point étoilé.

Et pourtant il peut être très intéressant de faire in+contre-réaction d'un côté et Zin+charge d'un autre, puis relier les 2.

Je vois un peu mieux l'histoire. Pas évident ! J'ai commandé le bouquin dont vous parliez, j'espere le recevoir demain.

J'ai mis à jour mon circuit avec mes connaissances actuelles...

joli travail, meme si je prefere le cablage en l'air dans un boitier solidement blindé, avec des supports de tube blindés.

A mon gout, je trouve les liaisons autour des tubes un peu longues, et je séparerai l'alim des filaments (cablage en l'air en fil torsadé des bonne section).

Une astuce des fanas de radio que je cotoyais en ecole d'electronique :
Toutes les resistances reliées à la masse etaient cablées verticalement , la masse étant reliée au point haut des resistances, on y gagnait en place et en attenuation des parasites...

Merci !

Certaines pistes pourraient sûrement être raccourcies. C’est plus ou moins un premier jet. J’ai laissé un peu de coté cette partie pour m’y replonger plus tard avec un regard "neuf".

Il doit être possible de rapprocher C14 R58 R41 de la résistance de grille R8 (contre V3). De même le cheminement jusqu’aux condos de sortie C6 C7 ne me plais pas trop. Si je ne peux pas le réduire je vais au moins essayer de les router parallèlement le plus loin possible.