Bonjour Yves

Oui! mais ce n'est pas ce que j'ai essayé d'expliquer.
Le sujet était " la droite de charge et la valeur PP du primaire"
Il me semble que tu as parlé plutôt "du choix optimal de cette charge"

J'ai relu les quelques livres que j'ai sur le sujet, ceux rédigés en français ou en anglais, ne divergent pas sur le sujet. Je suis passé par une explication simplifiée, peut être simpliste, je la maintiens d'aucuns y trouverons peut être leur bonheur d'autres peut êre pas.

Mais si on utilise ce raisonnement, en classe A, bien sur, ça marche.

Cordialement RC

Les cloches de paques sont elles sujet à la grippe avière ? je me méfierais des enfants qui en mangent leurs oeufs cette année

Pour la puissance en fonction de Veff au primaire, ce n'est certainement pas linéaire il me semble. ca dépends du carré de Veff, me tromperais-je ? Si on vois le secondaire comme une bobine, l'impédance complexe ne change pas avec la puissance (encore heureux ) et P=U²/R, c'est juste ?

Bonne fête de Pâques à tous,

Drache nationale!
Pas question de sortir les oeufs!
Ouf! Yves et René, que cela ne soit pas si simple et qu'il puisse y avoir des points de vue différents, ça me rassure .....
Pour alimenter la réflexion, je me permet aussi de citer ceci :
" Windings in parallel does not change the number of turns, windings in series adds the number of turns. This is a bit difficult to understand, normally equal resistances gives half the resistance, but not in the transformer world, and to make it even worse equal windings in series increases the resistance with a factor of 4!"
Une fois que le primaire a été séparé en deux demi primaire ayant chacun un nombre de tours /2, tout dépendrait donc de comment on considère que ces deux demi primaires sont en interaction.
En série pour obtenir la résistance "dite plaque à plaque"?
En parallèle (avec des variantes) pour obtenir la charge de chacun des tubes?
Imaginons que le PP fonctionne avec deux transfos SE 4K placés comme charge de chacune des branches ......
Deux tubes et deux transfos mis en parallèle donc, avec bien entendu une alimentation HT commune. C'est bien toujours un vrai PP?
Les points de fonctionnement de chaque tube restent bien identique à ce qu'ils étaient en SE? La droite de charge de chaque tube reste bien 4K?
La notion de charge "plaque à plaque" n'a toutefois alors plus de sens....
Si toutefois les deux primaires pouvaient être mis en série, l'impédance "plaque à plaque" passerait bien en théorie à 20K?
Autrement dit, le fonctionnement est-il vraiment différent selon que le circuit magnétique est unique ou séparé?
Désolé si je complique tout, mais, bon, le ridicule ne tue pas!


Michel.

Je reprend du début.
La question de base était:

Comment calculer la droite de charge d'un PP en classe A.

Les deux mots importants sont "Push Pull" et "Classe A".

De là, s'en est suivi une disgression tendant à comparer le fonctionnement d'un SE en classe A avec celui d'un PP en classe A et de tenter de tirer des conclusions pour passer de l'un à l'autre.

Or, les contraintes d'utilisation d'un tube unique sont très différentes de celles rencontrées dans un PP.

Le fameux "tube virtuel" résultant de la supperposition des courbes d'anodes ne souffre pas des mêmes non linéarités que le "tube réèl" de base et donc, le concepteur peut (et doit) tracer une droite de charge adaplée à ce nouveau tube et non tenter de transposer celle imposée par les particularités (pour ne pas écrire défaults) du tube unique.

Maintenant, pour respecter la tradition de tous les forums, la remarque hors sujet:

La classe A est "le mal nécessaire" du tube unique.
La lettre "A" (première de l'alphabet) laisse penser que c'est la "première classe" en termes de qualité ! Alors que c'est celle qui entraine le plus de compromis aussi bien dans le choix du point de fonctionnement du tube que dans son environnement (je pense particulièrement au transfo de sortie).
La configuration en PP fait disparaitre beaucoup de ces contraintes et ne justifie plus de continuer à subir les effets négatifs de cette soi disant "Classe de Luxe".
Qui n'a jamais écouté un McIntosh tirant plus de 40W d'un PP de 6L6 en AB2 peut en douter !
Il me semble que c'est ce qui a été dit sous une autre forme dans un des nombreux messages de ce fil.

Bien sûr, si on change de classe, on change aussi la méthode de calcul de la droite de charge

Et le son dans tout ça ?
Bien sûr il est différent, chacun est libre de son jugement.
J'ai commis ou entendu autant de mauvais SE que de bons PP... et réciproquement

Yves.

Pour en revenir à l'une et l'autre méthode graphique, il me parait important de les réexaminer à la lumière de cela.
Celle de Steve me semble mieux adaptée à ce qui est dit ci-dessus.
L'objectif de S.B est de créer un tube composite et sa nouvelle droite de charge "optimale" remplaçant complètement le fonctionnement des 2 tubes du PP. Ce tube "unique" sur sa nouvelle droite de charge donne directement la puissance obtenue par le PP.

L'objectif de R.B est un peu différent. Il simule le fonctionnement de chacun des tubes dans les nouvelles conditions du PP, la droite de charge
restant identique. La puissance obtenue reste à multiplier par 2.
Je ne porte pas de jugement de valeur, mais si l'on reporte dans le graphique de Steve les valeurs utilisées pas RB, on dépasserait, me semble t'il, la zone de dissipation fixée. Quelque chose cloche quelque part!

En procédant à l'envers, à partir des valeurs utilisées dans le graphique, on retombe bien sur les valeurs différentes utilisées pour définir à priori l'impédance de charge.

On retrouve cette divergence dans le choix du transfo. Certains utilisent un transfo ayant la même impédance p à p que pour le SE, d'autres utilisent un transfo ayant une impédance p à p jusque deux fois supérieure.
Tout ne dépend t-il donc que des objectifs que l'on se fixe?

Bonjour Michel

Justement voilà pourquoi on peut en discuter des siècles durant, car selon la charge de plaque que l'on choisi, selon la méthode, charge identique à 1 tube pour 2 tubes du PP - doublement de la charge pour le PP par rapport au SE, tout cela tient la route, tant que l'on ne quitte pas la classe A.

Chacun fait sa soupe, chacun à raison, chacun à ses raisons, sujet inépuisable s'il en est !

Cordialement RC

Bonjour René,

Oui, tu dois sans doute avoir raison!
Ne pourrait-on dire aussi que le "problème" est un peu similaire avec ce que l'on observe sur un PSE?
Si l'on s'impose à priori que le PSE va devoir fournir une puissance double,
si l'on suppose que le courant fourni sera doublé,
il est impossible de respecter la loi d'ohm sans diviser par deux l'impédance du primaire et donc sans changer de transfo.

Si par contre on garde le même transfo avec un même nombre de tours et un même rapport de transformation, le courant débité par les deux tubes en // ne peut être que racine de 2 fois plus grand.
La puissance est également doublée.

Amicalement.

Michel

Et le hasard de ma lecture, cet après midi, m'a amené sur un article ancien, traitant de la droite de charge qui doit être situé (je passe la formule mathématique, simple au demeurant) de telle sorte que la sinusoïde du signal se trouve toujours sur la partie rectiligne de la courbe choisie. On comprend bien que si on la met sur un début de courbe, la distorsion monte en flèche.

Il a tout de même réussi à faire un article avec ça ! C'est la première zouaverie que l'on découvre quand on regarde les courbes des tubes, d'où l'intérêt parfois de faire travailler les tubes sous une basse tension à l'image de mon PP 6L6 où le tube d'entrée est sur la partie la plus rectiligne qui soit.

Quant à fait travailler une 300B sous 40 volts c'est un autre sujet !

RC

Bonsoir à tous,

Concernant le problème métaphysique qui nous taraude, je trouve dans un article cette petite phrase sibylline à propos du primaire d'un transfo PP :
"The primary is operating as an "auto-transformer"
Une interprétation?
Ceci peut-il éclairer cela sous un autre jour?

Michel.

Ben oui !

C'est une façon de dire qu'il ne faut pas considérer les deux demi primaires pris indépendamment, mais que chaque tube profite de ce que fait l'autre, et réciproquement !
Si on supprime l'excitation de grille d'un des deux tubes, il est facile de constater que son anode "reçoit" la même chose (déphasé de 180°) que ce que le tube restant arrive encore à faire tout seul.

C'est FONDAMENTAL pour la compréhension !

Grossièrement (et intuitivement) la moitié du boulot est déjà fait !

Yves.

On a effectivement de droit que dire que le primaire fonctionne, dans le cas qui nous occupe, comme un auto-transformateur.

Et même le devoir

Vu sous l'éclairage de l'auto-transformateur, ne devrait-on pas pouvoir dire que la tension est "obligatoirement" doublée?

Pour obtenir une puissance double, l'impédance du primaire ("dite plaque à plaque") devrait alors être en théorie X2 (par rapport au SE).
Si l'impédance p à p reste idem, alors la puissance devrait être en théorie X4. (soit X3 selon les datas Western Electric de la 300b)
Pour obtenir une puissance double en PSE, l'impédance du primaire doit par contre être /2.
Ok?

Concernant la notion d'auto-transformateur .....
Pourrait-on simuler le fonctionnement en PP de la façon suivante?
Deux générateurs en parallèle sur un auto-transformateur 1:2, dont le secondaire verrait un transfo type SE ?
(celui-ci avec, soit un primaire X1, soit un primaire X2, par rapport au SE de départ, pour obtenir une puissance théorique X4 ou X2)
Cela semble cohérent, en courant et en tension, but .........

javascript:emoticon(':roll:')

Michel.

Salut Michel,



Non, tu te perds là !

Les tubes ne sont pas, loin s'en faut, des générateurs parfaits.
Les triodes présentent une impédance interne qui, de plus varie avec la tension et le courant anodique, lesquels dépendent des tensions appliquées sur la grille (La valeur indiquée sur les data sheets n'est qu'une moyenne valable dans un contexte donné).

Si on cherche la petite bête, l'impédance de charge optimale, en terme de meilleure compromis entre efficacité, gain et linéarité dépend de l'importance que l'on attache à chacun de ces critères.
WE ou RCA ou Philips peuvent trés bien suggérer une valeur favorisant l'un ou l'autre et ainsi aboutir, pour un même tube à des solutions différentes. (Sans même prendre en compte les effets de la concurence )

J'ai le droit d'en choisir une autre selon mes critères, par exemple parceque j'accepte de sacrifier l'un au profit de l'autre.

En électronique comme partout ailleurs, un défaut peut en cacher un autre . . . ce qu'un bon concepteur ne manque pas de faire astucieusement.

Désolé si celà choque des esprits en quête d'absolu.

Yves.

OK, le mot "générateur" est abusif, mais j'avais encore en tête les termes utilisés par R.B dans son article.
Si j'avais écrit :
"Deux tubes en parallèle sur .....etc..... "
C'est absurde?
Pourtant il semble que cela permette de retomber sur les valeurs telles que tu les a calculées.
Utiliser telle ou telle valeur selon les objectifs que l'on se fixe, je comprends bien ta position qui est également celle de René, mais je trouve utile de pouvoir comprendre comment chacun y est arrivé.

Bien à toi.

Michel