michel a écrit:
Ezza,
Quelques réflexions sans queues ni têtes à propos de cette typologie .....
Qu'un SRPP, SEPP, etc ... "de puissance" puisse fonctionner, je n'en doute pas (trop) puisque Serge et Yves ont obtenus de bons résultats.
Mais ....
Si les spécialistes de la mise en équation n'arrivent même pas à se mettre d'accord pour élaborer leurs formules sur base d'une même conception de fonctionnement , ça me pose problème .....
Comment le simple mortel pourrait-il alors s'y retrouver ?
Tubecad dit ceci, tel autre dit cela, Cocheteux dit autre chose encore ....
Les formules, c'est bien, mais est-ce tout ?
Rassurant peut-être puisque cela permet de confirmer que cela doit marcher très très bien !
Et la Musique dans tout cela ?
Déjà pas si simple de faire marcher correctement un SE, alors, quid ?
Comment peut s'insérer la recherche d'une certaine musicalité en fonction du choix de certains composants "critiques" dans une typologie où, après quelques recherches, il semble que la terre entière s'étripe pour savoir comment cela fonctionne réellement ?
Michel.
Salut Michel,
L'explication de différence entre les formules de Francis et celles de Tubecad est simple. Francis ma confirmer en effet que ses formules sont simplifiées et ne tiennent pas compte de Rload qui dans la majorité des cas est grande. Ce n'est pas le cas de l'étage de puissance, donc, il serait sans doute préférable d'utiliser des formules en fonction de RLoad.
Cependant, même avec des formules simplifiées, ça donne une tendance et dans mon cas, je finis toujours pas mettre les tubes (pour autant que je les aies) sur mon proto.
Personellement, je trouve le SRPP nettement moins difficile à mettre au point qu'un simple SE, parce que une fois que le montage est prototypé et les caractéristiques du montage confirmées, il n'y a plus grand chose à mettre au point. Mesures courant/tension, vérification des puissances dissipées, et ça marche. Tu es assuré de ne pas avoir de problèmes de resonnance, de capacités parasites des transfos et ce genre de trucs ou tu te demandes même si les constructeurs en ont la maitrise.
Je te donne un exemple, typique qui confirme ce que dit Yves, dans mon 811A, plein de monde m'ont hurlé dessus parce que je chargeais ma 811 qui a une énorme resistance de plaque avec un transfo de 2.5K et prétendent que théoriquement 10K serait un minimum pour ce tube. Pourtant shishido met un 3.5K. Qu'est-ce que je constate sur mon ampli? le tube s'en fout de l'impédance du transfo, tout au plus, je pers 1W entre 2.5K et 5K, mais ce qui l'intéresse, c'est de ne pas avoir à driver un transfo dont la capa parasite est trop grande. Logique me diras-tu, puisqu'elle elle rabaisse l'impédance apparente en HF, et pourtant un transfo de 5K a beaucoup plus de chance d'avoir une grande capa qu'un transfo de 2.5K. Alors Shishido, a-t-il trouvé le bon compromis plutôt que le transfo adapté théoriquement? Essaie maintenant de conaître la capacité interne chez différents constructeurs
Rarement, elle est fournie, des fois certains internautes la mesure et publient les résultats, mais par deux fois on m'a répondu: Pas besoin de ce paramètre pour construire un ampli
Bref SRPP ou simple SE, bonnes formules ou pas, je m'aperçois qu'en effet la réalité est plus complexe que la plupart des formules théoriques.
Serge
E288CC simply does not belong to that family of tubes as a simple look at the spec sheet will confirm. It is not a "super special quality" version in the line of:
comme ça.