C'est exactement la même chose de s'habituer à une enceinte satisfaisante sur quelques critères mesurés et de considérer que le résultat est bon parce que c'est le micro qui le dit. C'est vrai qu'on s'habitue à tout et à n'importe quoi.



Le problème c'est que les quelques mesures classiques ne permettent au mieux d'apréhender que certains aspects de la reproduction. La directivité verticale passe systématiquement à la trappe dans les mesures alors qu'elle pourrait être facilement réalisée. On se demande bien pourquoi, à part prédire à l'avance qu'un empilement vertical de HP ne donnera pas une très belle mesure et qu'elle sera dissemblable suivant qu'elle est mesurée du plafond ou du sol… Mais comme pour le group delay, il suffit de dire que ce sont des critères sont négligeables et de se cantonner à une courbe de réponse et de phase à fc.



Ou c'est parfaitement audible et on sait forcement quel est le gain à l'écoute, où ce n'est pas audible ! Laissez parler votre expérience, un bon alignement temporel se caractérise par quoi lors de vos écoutes ?



Ce sont deux mesures classiques, très à la mode dans le DIY depuis que les outils se sont démocratisés, mais ça ne suffit malheureusement pas à cerner le rendu d'une enceinte.



Je le redis, un LB qui a une bosse dans le medium, donc une courbe en cloche (à ne pas confondre avec un pic dans le haut-medium), c'est d'abord un HP mal chargé. Libre à chacun d'utiliser un HP n'importe comment pour ensuite en modifier les paramètres TS ou le rabotter à coup de correction électronique pour le faire rentrer dans sa théorie.

De plus il existe encore aujourd'hui sur le marché une bonne cinquantaine sinon une bonne centaine de haut-parleur large-bande, j'aimerai connaitre les mesures et écoutes que vous avez pu réaliser qui vous permettent de généraliser à ce point (la fameuse bosse dans le medium). Les mesures réalisées par Nelson Pass sur une quinzaine de LB montrent surtout qu'il n'y a pas deux LB avec une courbe de réponse comparable, et que suivant la charge et/ou l'amplification, la courbe d'un même HP est fortement différente à chaque fois, et pas seulement dans le grave.



Encore une fois, les (quelques) mesures effectuées permetent de révéler certains défauts, uniquement sur certains critères. Libre à chacun de considérer que ces défauts ou ces critères sont les plus perceptibles à l'écoute, rien n'est moins sûr.
Il serait peut être intéressant de regarder comment l'oreille fonctionne, ses limitations (concernant la perception de la phase par exemple), ce à quoi elle est sensible et à quelles fréquences. Sans parler qu'un peu de pscycho-acoustique permettrait peut être d'apréhender les mesures sous un autre angle, quitte à envisager d'autres types de mesures.

Quand à savoir parfaitement ce que l'on fait suite à quelques mesures, ça me fait bien marrer. Même avec un petit banc de mesure, un Tact ou que sais-je, ça reste la plupart du temps du bricolage.
La preuve tous ces systèmes DIY "parfaits" au mesures qui sont sans cesse remesurés, reréglés, remodifiés (HP, filtre, charge, etc…). Et puis pourquoi lorgner sur un Fertin alors qu'un Siare ou un Visaton font aussi bien une fois linéarisés et alignés ? Pourquoi avoir remplacé l'ampli Denon parfait au mesures par un Haffler tout aussi parfait aux mesures ? Quelles mesures permettent de caractériser le rendu sonore d'une électronique, d'un HP et d'une enceinte ? C'est bien de cela dont il est question, la corrélation mesures/résultat d'écoute qui n'a rien de systématique comme l'on montré les générations d'ampli japonais il y a 30 ans : parfaits au mesures et pourtant dès qu'on peut en changer pour quelque chose qui sonne mieux…



La condescendance n'y changera rien, les illusions des uns vallent bien les certitudes (changeantes) des autres qui pensent pouvoir tout modéliser à travers une courbe de réponse et de phase !
Personne n'a dit que les mesures ne servaient à rien ou était inutiles, tout le monde s'accorde à dire qu'il faudrait surtout quoi savoir mesurer, comment, sans même parler de savoir interpréter ses mesures. le problème n'est pas nouveau, Hiraga et d'autres disent depuis longtemps que les mesures classiques ne suffisent pas à traduire ce que l'on perçoit à l'écoute. car le résultat final, c'est bien d'écouter ?

Philippe

Si vous faites une recherche sur Internet, vous trouverez les écrits de ceux qui ont comparés des micro pro étalonnés au modeste BEHRINGER ECM 8000.
Et s'il y a un écart, et donc des fichiers de correction, les écarts en question sont minimes et annulés par les fichiers de corrections.
Il y a même des études sur toute une série d'ECM 8000, et qui valide l'utilisation de ce micro par les amateurs dont je suis.

La différence entre un système de mesure pro, et celui d'un amateur, est que le pro doit pouvoir faire des mesures en absolu, l'amateur se contente de faire des mesures en relatif.

Je me moque pas mal de ne pas savoir mesurer la sensibilité réelle des HP.
Par contre il m'importe de pouvoir comparer deux mesures faites à 15 jours d'intervalle.

Enfin, et je souhaite d'autres avis, quel est l'interêt pour le DIY de mesurer ses enceintes ailleurs que chez soi ?

salut
un Amplificateur et la pour amplifier un signal « musical » .

suivant le type de montage et les élements raccorder en sortie enceinte/ambiance peuve modifier (en bien ou mal) la composition/forme du signal musicales .

ces modification « musical » peuve être agréable ou non suivantl'auditeur/humeur du jour.

nous somme tous différent et en même temps semblable pour la recherche de la perfection/réaliter

dans l'histoire de l'audiophile , des ampli sont devenue des référence pourquoi ?

analyse/mesure des signaux prouvait la qualité musical de l'ampli ?
avait il une neutraliter sonore ?

bon pas tres clair.......un ampli c ti un instrument de musique?
A+

doublon............ca bug le rezo?

C'est justement pourquoi au départ je parle de critère perceptif:



Je veux dire par la que l'on attribut au subjectif quelque chose qu'on croit non mesurable.




Le problème n'est pas la, la manière dont on utilise l'outils n'a pas d'importance le fait qu'il existe prouve simplement son utilité.



Le problème n'est pas la non plus, comme je le précise c'est d'être fidèle a l'enregistrement, après si l'enregistrement n'est pas fidèle c'est une autre histoire.



Je ne pense pas, a part si on a des moyens limités, que ce soit une bonne approche.
Les gouts et les besoins sont certes liées mais on peut avoir l'un sans l'autre, on peut avoir un tournevis pourri qui fera la même chose qu'un tournevis ergonomique avec poignée en caoutchouc, l'utilité est la même.
Pour moi c'est l'utilité qui compte, car un outils bien concu fait ce qu'on lui demande, meme si c'est de produire des emotions.

C'est précisément le sujet que je tenterai de lancer.

Commencer par rassembler les articles de Tomcick, Crowhurst, le notes d'appli Altec Lansing etc ... (Google est votre ami) et il y a déjà matière à remplir tout un Forum.

Comprendre ce que l'on mesure et le rapprocher de ce que l'on entend ne demande pas de gros moyens technique mais beaucoup de prudence.
Un "vieux de la vieille" verra bien plus de choses avec un multimetre, un scope et ses oreilles qu'un débutant avec un banc de mesure "dernier cri".

Comment vérifie t'on la courbe de réponse d'un micro ?
Avec un micro étalon ? Etalonné comment ?
Par quel phénomène physique crée t'on un "bruit de référence" qui permettrait cet étalonnage ?.

Yves.

Salut Yves

c'est exactement cela !

Mais ce même bon vieux ne ferai pas l’erreur de parler de chose qu’il ne connais pas ! ou plus exactement de passer sont temps a dire que ce qu’il connais c’est la seule vérité !

ceci n’engage que moi mais j’en suis a un stade ou j’ai le sentiment de savoir qu’une minuscule partie de ce monde qu’est la reproduction sonore !

a tel point que je me lance régulièrement des défis sur ce que j’ai crus apprendre !

et il est vrais que les affirmations répétitives et redondantes de certains me laisse, comment dire, dubitatif, surtout quand on sait qu’il y a derrière une démarche commercial !

Frédéric

ReLu tous

Allez dans la folie de passion non contenue de ce fil, et pour apporter une touche de concret :

Ce soir j’ai écouté ce CD :

Delphine Lizé

http://www.intrada.fr/catalogue/fiche_d ... f=INTRA032

on peut en lire des avis vrais passionnés ici :

http://forums.delphiforums.com/HAUTE_FI ... =11732.126

cliquer sur invité !!!

et bien c’est sublime ! et il faut bien savoir qu’un piano fait du grave et pas qu’un peut …

Frédéric

C'est vrai dans tous les domaines, chaque nouvelle porte franchie en révèle une dizaine d'autres.
Les certitudes se transforment ainsi souvent en doûtes

Et pourtant, elle tourne !

Yves.

C’est ce que j'appel l’humilité ! et ce n’est pas toujours mesurable …

Frédéric

Par ce que le subjectif n'est pas mesurable tout simplement



Bien sur que non, ce n'est pas parce qu'une chose existe qu'elle est utile.



Ce n'est pas une question de moyens.

Acheter quelque chose qui plaise est la seule approche valable, sauf si c'est pour frimer devant les courbe et les copains sans jamais écouter de musique.



Ta demonstration n'est pas très claire et j'espère que ta définition de la subjectivité le sera plus.
En fait ce que tu démontre est ce que je te dis, c'est qu'un tournevis son but est de visser, alors qu'un système hifi, même si au départ par définition son rôle est de retranscrire fidèlement un enregistrement, il va répondre autant à des critères subjectifs comme le gout car sa finalité va faire appel à nos cerveaux. Donc on ne compare pas un tournevis et de la hifi.
Si seule l'utilité comptait dans tout, il n'y aurait pas de choix, que ce soit pour les voitures, la bouffe, les femmes, ......
Tu peu prendre le système le plus parfait techniquement du monde, le proposer aux gens et n'avoir aucun amateur car le cerveau humain ne cherche pas la perfection, mais cherche à satisfaire des gouts.

Chercher à faire un système parfait est une activité respectable, mais il n'empêche que la réalité est que la perfection n'est pas forcément ce que cherche un auditeur, justement à cause du subjectif, et ce dernier n'est pas modélisable. On peut catégorier des gouts, les définir, les créer par mode,..... et c'est ce que font d'ailleurs les constructeurs pour vendre, mais ce n'est pas modélisable car le cerveau humain ne l'est pas.

Et à tout cela s'ajoute le fait que la musique et sa retranscription est aussi une question de culture.

Pascal

Ne pas oublier Penrose et Gödel, c'est très instructif, bien que complexe.

Cordialement

Pascal

Yves,

Tu connais l'album solo de Sonny Rollins, enregistré au Japon, VDJ 1021 chez Milestone ? Une petite merveille.
Même avec un SE 300b!
Mais tu as parfaitement raison, 300b et large-bande, ça ne fait pas toujours bon ménage ....
Les prises de son un peu agressive sont parfois un peu dures à encaisser.
L'écoute chez soi a aussi des limites et ne bénéficie pas toujours de l'éloignement et de l'atténuation naturelle procurés lors d'une écoute en direct.
Mais un violon baroque écouté à deux mètres, ça peut aussi paraître un peu raide .....
A certains plus que d'autres.
Dans cette histoire de mesure en acoustique, n'oublie t-on pas de parler de la sensibilité propre de l'oreille de chacun ?
Pour Barbara Hendricks, je ne m'inquiète pas trop.
J'ai toujours trouvé qu'elle avait un peu tendance à devoir "forcer" certaines notes, ça manque un peu de naturel et de fluidité à mon goût.


Pascal,

" Tout s'explique"
Ta phrase peut se comprendre de plusieurs façons ....
Ici en Belgique, oui peut-être ça veux dire non et non sans doute ça veux dire oui bien sûr !
En général, c'est vrai, en Occident en tous cas, on veut pouvoir tout expliquer !
Et lorsque l'on ne comprend pas, on s'invente souvent n'importe quoi pour se rassurer.
C'est ainsi depuis la nuit des temps .....

Michel.

Parce que justement, certain critère ne sont pas aussi subjectif qu'on le croit, il ne le sont pas du tout en fait.




Je ne parle pas d'une chose mais d'un OUTILS, qui a forcement sont UTILITE.
Ces deux mot ayant la même racine ce n'est pas un hasard.





C'est pas le système qui doit plaire mais ce que produit cette outils, l'outils ne doit pas plaire il doit produire ce qu'on recherche: la fidélité, se rapprocher le plus prés de la réalité.
En espérant qu'il en sorte une émotion.




Je suis plus pragmatique, je n'achète pas quelque chose qui me plaît j'achète quelque chose dont la fonction correspond a mes besoins, plus mes besoin sont élevée plus je risque de dépenser mon argent.
Ca demande quand même de savoir que ce qui est de diode bleu n'est pas forcement higt-tech.




Je te l'accorde, c'est pas très clair, par contre je ne cherche pas a définir la subjectivité je cherche au contraire a enlever ce qui n'en fait pas partie donc de définir ce qui est mesurable et comment.




La comparaison c'est que ce sont des outils, qui ont donc la même fonction de base: Produire quelque chose quelqu'en soit la nature.
De la même manière qu'un outils, demande toujours (je le répète quelque soit l'outils) un apprentissage, ce que je veux dire c'est qu'il y a un concept de base a l'outils qui s'appliquent a tous les outils, ce qui permet de voir les chose de manière globale.
Et c'est pas parce qu'un système HIFI est capable de produire de l'émotion que c'est un outils plus particulier, voir pas un outils du tout, il est juste plus complexe.




La perfection technique n'existe il n'y a que des compromis, en hifi ce sera des chose qui maintiennent suffisamment l'illusion de réalité.
Si l'illusion est bonne le gout est satisfait.






C'est ce que je cherche a dire, tout n'est pas non plus subjectif.





C'est pour moi hors de propos je ne parle pas du tout de ça.